A proposito di fotografie e licenze

6 Maggio 2008

Gli americani di Wired.com non sono migliori dei quotidiani online italiani (scoperto grazie alle statistiche di Flickr)

Scelgono una foto su Flickr, mettono il link all’originale e se ne fregano della licenza che impedisce un uso commerciale. Domenica pomeriggio ho scritto alla redazione, facendo notare il mancato rispetto della licenza e dando comunque l’autorizzazione a usare la mia fotografia (se me l’avessero chiesto prima, non avrei avuto alcun problema a concederla). Al momento nessuna risposta.

Tag Technorati: fotografie, licenze, creative commons, wired.com

Scritto da flod Archiviato in fotografia, licenze

27 commenti/trackback »

27 commenti/trackback a “A proposito di fotografie e licenze”

Emanuele scrive:
6 Maggio 2008 alle 08:12
Si saran fatti una ristata.
Un po’ come nelle redazioni italiane… (piene di sbruffoni).
Ciao,
Emanuele
manfrys scrive:
6 Maggio 2008 alle 08:48
come dire, tutto il mondo è paese!
Mario Pascucci scrive:
6 Maggio 2008 alle 08:58
A questo proposito c’è una iniziativa della EFF per proteggere i diritti dei blogger, soprattutto nei confronti della stampa “classica”.
Link:
http://w2.eff.org/bloggers/
Davide Tarasconi scrive:
6 Maggio 2008 alle 08:59
vergogna…
markingegno scrive:
6 Maggio 2008 alle 09:07
Mah, il mal comune non mi procura mezzo gaudio, neanche in questo caso 🙁
Fabrizio scrive:
6 Maggio 2008 alle 09:46
Tu controlli le statistiche di Flickr e ti sei accorto!
Chissà quanti non le controllano e si ritrovano le proprie fotografie sparse per il web…
Dario Salvelli scrive:
6 Maggio 2008 alle 10:08
Esatto, come Fabrizio anche io pensavo a questo: anche su YouTube con le stats ora si può controllare ma per tutti gli altri contenuti? Non è di certo la prima volta. In ogni modo, fatti linkare il blog oltre che il Flickr! 😛
Dario Salvelli scrive:
6 Maggio 2008 alle 10:21
Dimenticavo. Sarebbe una bella stangata proprio ora che stanno facendo un Photo Contest:

http://www.wired.com/culture/art/news/2008/05/submissions_black_white
miki64 scrive:
6 Maggio 2008 alle 10:46
Sei troppo buono, PT.
Io avrei fatto voce grossa perché hanno palesemente violato la tua licenza!
flod scrive:
6 Maggio 2008 alle 11:13
@Fabrizio
In realtà me ne sono accorto per quei 4 o 5 utenti che hanno fatto clic sul link in fondo all’articolo (l’immagine è stata ritagliata, si trova sui loro server e non fanno hotlinking direttamente da Flickr).

Magari nei prossimi giorni provo a contattare direttamente l’autrice del post e vedere se almeno lei mi risponde 🙄
Michele scrive:
6 Maggio 2008 alle 13:56
Che tristezza, mi è capitato qualche tempo fa anche con una mia foto sul miele che è stata utilizzata in un articolo. Li ho contattati ma nulla!
zen scrive:
6 Maggio 2008 alle 17:28
Be’ cmq nel frattempo complimenti!
ciao
z
flod scrive:
6 Maggio 2008 alle 18:11
@zen
Grazie 😀

@Mario Pascucci
Eri finito nello spam e me ne sono accorto solo ora. Grazie mille per il link, molto interessante 😉
RNiK scrive:
6 Maggio 2008 alle 19:47
Tristezza… Speravo che i media all’estero avessero delle policies più rispettose.

Comunque complimenti, non è da tutti pubblicare le foto su Wired. 😉
Folletto Malefico scrive:
6 Maggio 2008 alle 22:38
Curioso, era successo anche a me per il prototipo di iPhone che avevo fatto. Mi avevano però risposto e avevano aggiunto i dettagli dell’autore. 🙂
Daniele Minotti scrive:
6 Maggio 2008 alle 23:24
Non c’è molta differenza, secondo me, tra copia e incolla e hotlink, se non il primo è riproduzione, il secondo no Oè soltanto plagio).
Boh… Pseudo, se molto bravo, mi sa che sei anche buono, forse troppo.
aghost scrive:
7 Maggio 2008 alle 07:21
il furto di foto è una prassi dei quotidiani, perlomeno quelli locali dove abito (prov. trento) e quando protesti fanno finta di cadere dalle nuvole, o semplicemente se ne fregano, sicuri del fatto che quasi certamente non ti imbarcherai in una causa per 1 foto rubata.

Il saccheggio di foto è una prassi su internet, dove le foto sono prese, addirittura ritoccate per levare riferimenti sulla provenienza e pubblicate tranquillamente. La citazione della fonte? Maddeché. E il bello è che questi siti di ladri magari mettono in fondo alla home la dicitura “copyright/tutti i di diritti riservati”.
flod scrive:
7 Maggio 2008 alle 07:33
@Folletto
Boh, per il momento tutto tace. Come detto, nei prossimi giorni proverò a contattare l’autrice direttamente.

@Daniele
Buono fino a un certo punto, se fosse stata la home page del Times avrei cercato di monetizzare 😛
Massimo Moruzzi scrive:
7 Maggio 2008 alle 12:32
avresti dovuto mandare una lettera di una amico avvocato, invece di dare comunque ex-post l’autorizzazione che non ti hanno chiesto prima…
flod scrive:
7 Maggio 2008 alle 12:51
@Massimo
Se fare fotografie fosse stato il mio lavoro, sicuramente l’avrei fatto. In questa situazione sinceramente non mi sembrava il caso 😉
Daniele Medri scrive:
7 Maggio 2008 alle 13:45
Massima solidarietà vecio.

Purtroppo di storie come queste se ne sentono a bizzeffe e non includono nemmeno il link all’autore.
flod scrive:
7 Maggio 2008 alle 13:47
Oh, Daniele, ti si vede ancora in giro! 🙂

P.S. Ho visto e votato la tua foto sul concorso Canon 😉
flod scrive:
7 Maggio 2008 alle 17:05
Per curiosità ho dato un’occhiata agli altri blog di Wired, e tutti sembrano comportarsi correttamente (molte foto vengono da Flickr ma non hanno la clausola “non commerciale”).

Il problema sembra essere quello del blog Business: post e foto, post e foto, post e foto), e ho controllato solo la prima pagina! 😕
simo scrive:
12 Maggio 2008 alle 22:39
ma hai visto che hanno messo il link a fondo articolo? http://blog.wired.com/business/2008/04/microsoft-yah-1.html

ciaos
flod scrive:
13 Maggio 2008 alle 07:04
@simo

Il link c’è sempre stato (ed è per quello che me ne sono accorto), il problema non è l’attribuzione ma l’utilizzo in un sito commerciale quando la licenza lo vieta.
simo scrive:
13 Maggio 2008 alle 16:26
capito. non è che avranno confuso la by attrib. con la commercial?
flod scrive:
13 Maggio 2008 alle 17:36
Possibilità di confusione=0